微博熱議央視“防輻”調查風波

　　近日，央視《真相調查》欄目關于“防輻射服的真相”報道引起廣泛關注，其中為消費者關心的一點是實驗中顯示穿上防輻射服之后信號反而加強，穿反而不如不穿，此論一出引發(fā)準媽媽強烈反響，也引發(fā)了一場行業(yè)震動。隨著后續(xù)跟進的報道，央視節(jié)目中的檢測人員陳峰也逐漸浮出水面，針對眾說紛紜的揣測，陳峰臨時開通微博和博客，以網(wǎng)絡方式對一些細節(jié)進行了回應，其在微博中表示(摘自陳峰個人微博)：標準的實驗應采用仿真人(模擬人體環(huán)境)，在標準實驗場地(如暗室)測試電磁波能量吸收比(SAR)，節(jié)目中的實驗不嚴謹，只能大致說明問題，并說明新聞中的實驗是“非標準示意性”的 ，沒有標準實驗結論， “.新聞中刪減了實驗說明”。

　　根據(jù)網(wǎng)絡資料顯示，陳峰屬于“羅德與施瓦茨公司”， 并在新聞中被稱為中科院推薦的國內權威檢測機構，而這家機構其實為一家企業(yè)實驗室，根據(jù)百度百科介紹，其經(jīng)營產(chǎn)品包含移動通信、無線電行業(yè)、廣播、軍事和ATC通信，這也讓很多業(yè)內人士質疑其是利益關聯(lián)者，有人甚至認為這是在替通信等電磁輻射領域“漂白”。其在微博中反復提及的重要一點是輻射環(huán)境的安全性，而對于防輻射服的是否有用在微博中給出的回答是：“不能得出防輻射服完全沒用的結論，新聞中特意強調的僅是一個特殊實驗設置，是電磁波進入屏蔽服后的反射情況，不是說信號的能量提高了。這是一個相對值，是接收天線的前后功率對比。”。這兩句話沒有在新聞中出現(xiàn)，恰恰是這兩句話沒有出現(xiàn)，陳峰也承認“由于新聞長度限制，沒有播出所有試驗”，單純依靠剪輯后的視頻，在媒體和公眾的“簡潔推導”后，得出了“穿上防輻射服之后信號反而加強，穿反而不如不穿”這樣的結論，如果有這兩句話，如果能夠播出整個實驗過程，相信結論不應如此。

　　其實在電視節(jié)目播出之后就有很多業(yè)內專家關注這段實驗視頻，北京水華青陽員防輻射相關技術人員在時間對視頻做出解讀，并給予了回應：“先從實驗環(huán)境來看它不是檢測電磁輻射的標準實驗室，而且它并沒有模擬服裝真實穿在人體上的環(huán)境”。這一點陳峰在他的關于澄清防輻射問題的博客中再度說明：“這兩個實驗的發(fā)射天線置于天花板，模擬輻射源是來自人體上方的近場耦合。由于實驗中未使用仿真人(模擬人體環(huán)境)，電磁波可以從領口直接照射接收天線，因此結果很差。”恰恰由于未模擬人體環(huán)境，從而使實際中不會存在的輻射從很大的領口、袖口射入，水華青陽技術人員也認為這是造成實驗數(shù)據(jù)與實際不符的一個重要因素。

　　水華青陽同時給出了另一個更重要的原因，其實和上述的原因具有一定關聯(lián)性，因為如果有人體在衣服內部，對于10GHz以下的電磁輻射(我們生活中的電磁輻射一般都屬于10GHz以下的輻射，比如手機是900MHz和1800MHz)射入到人體表面時，會有一部分電磁輻射被人體吸收，也會有一部分電磁輻射穿透人體，并不會像節(jié)目中的圖片示意的那樣，在衣服與人體之間多次反射。而沒有多次反射，那么衣服穿在人體時，即使有小部分輻射從縫隙射入，也不會增強，而是對人體產(chǎn)生一次性的輻射，這與不穿防輻射服接收到的輻射頻次是一樣的。至于實驗中出現(xiàn)數(shù)據(jù)增大的時刻，恰恰是因為衣服里沒有人體，從而讓電磁輻射在衣服的前片與后片之間進行了多次反射，進而有了增大的一刻，才會顯示驚人的“不降反升”數(shù)據(jù)。

　　綜上所述，除其它環(huán)境因素外，主要原因是輻射源頭從擴大的兩口中進來的過多，沒有人體的阻擋屏蔽造成直接反射，引用陳峰微博中的話：通俗的說，這是把防輻射服當做一個拋物面天線(如衛(wèi)星天線)的“鍋”。正是在刻意做成這個“鍋”的情況下，才形成了“不降反升”的數(shù)據(jù)。所以他也特意說明 “片中播放的是兩個極端試驗描述這種情況”。另外，陳峰微博還提到，不同波長的電磁波會發(fā)生不同程度的衍射情況，可以繞過障礙和縫隙傳播，這在一些未播出的試驗中也有涉及，也表明確實由于新聞長度限制，沒有播出所有試驗。

　　不難看出，操作過程中顯示的實驗數(shù)據(jù)是真實的，但也不是十分嚴謹?shù)模�而對于這樣一個要求實驗環(huán)境很嚴格、模擬狀態(tài)必須真實的科學性實驗，不應該也不能得出 “穿上反而輻射加強”這樣的“粗暴”結論。為了避免更多的誤解發(fā)生，在剛剛更新的博客中，陳峰對于此實驗做出四點總結：1)日常電磁環(huán)境的輻射水平對人體是無害的;2)防輻射服具有屏蔽效果;3)新聞中的實驗是一組研究探索性實驗的其中兩種極端情況;4) 除了條，日常電磁環(huán)境是安全的，不提供其他實驗結論。這算是對自己所做的實驗給出了完整鏈條，但是對于消費者來說，結論卻遠沒有這么簡單。

　　昨天人民日報發(fā)表時評，客觀分析了目前防輻射服監(jiān)管缺失和公眾的信心失衡狀態(tài)，而對于所有的防輻射服廠家說無疑敲響了警鐘。其實大部分生產(chǎn)廠家也一直在加緊聯(lián)系相關部門和業(yè)內專家一同來擬定防輻射服(防輻射孕婦裝)的國家標準，這也是對生產(chǎn)企業(yè)和消費者的共同保障，而對于消費者的疑慮，水華青陽防輻射相關人員表示，應該一起與媒體和相關部門一同加強對電磁輻射防護知識的普及，但是普通消費者知識的匱乏和部分傳播者表述的不嚴謹恰恰使消費者更加混淆不清，造成諸多誤解，比如很多消費者以為只有一種輻射，以為電磁波屏蔽服也能防核輻射，在日本核泄漏事件中，水華青陽的咨詢電話迅速攀升，問的多的是防輻射服(防輻射孕婦裝)是否防核輻射，我們一律都會如實告知，不防核輻射。除了準媽媽之外，有些普通人也在疑問自己所在的工作環(huán)境是否需要穿防輻射服，在陳峰的博客中給予了如下解答：“日常電磁輻射水平一般來說對人體不構成傷害。只有從事某些電磁輻射(甚至電離輻射)較大的職業(yè)，需要工作中穿著專業(yè)屏蔽服，與市面一般防輻射服不同。”其實不然，現(xiàn)在的防輻射孕婦裝就是從專業(yè)屏蔽服延伸到日常生活中而來，如果對行業(yè)稍有了解的人就知道，專業(yè)屏蔽服(非鉛衣)采用的屏蔽面料和現(xiàn)在的防輻射孕裝是一樣的，如某些電腦廠商的研發(fā)實驗室或者銀行的信息計算機中心的工作人員等，穿著的專業(yè)屏蔽服雖然有袖子或者適當加長，但是不是新聞中描述的密閉“太空服”，一樣有袖口領口和底邊下擺，一樣會有少量的輻射進入，但是既然肯定了專業(yè)人員面對更強的電磁輻射環(huán)境需要穿著防輻射服，那么關于“孕婦防輻射服穿不如不穿”的結論就顯得自相矛盾了。

　　可見，電磁輻射的科普常識應通過全社會的共同努力加強普及，水華青陽提出的以科學的態(tài)度對待電磁輻射理念值得推廣：不提倡談輻色變的“恐怖論”，也不提倡無知無畏的“無害論”，消費者需要的不僅僅是一件輻射防護衣，更需要一種科學的輻射防護意識。只有這樣，廣大消費者的安全及健康權益才能真正得到保障。